当前位置: 数据库免费下载入口 > 维普免费账号入口 > 正文

编辑观点 | 学术期刊审稿人制度存在的问题和解决对策

2018-12-11 19:26 15

杨海挺1 石敏2 芮海田1,戴杰1,王佳1

摘要:针对学术期刊审稿人在学术共同体中地位较低的现在,利用比较研究和分析方法法,对学术期刊审稿人制度进行研究。研究发现,审稿人制度在学术共同体中、学术评价、学术科研中明显缺位,直接影响了审稿人的审稿质量和工作积极性。研究认为,应该在宏观视角建立一体化共享的审稿平台和审稿人数据库,公开高质量的审稿人信息和具体的审稿数量等,将审稿工作纳入到学术评价、职称评审、项目申报等活动之中,通过颁发审稿证书、对审稿质量进行后评估等,推动审稿人成为学术共同体构建的重要部分。

关键词:审稿质量;学术共同体;共享平台;信息公开

01

引言

  学术期刊在当前的学术评价体系中占有重要的地位,审稿人是学术期刊质量把控的重要环节,对于提高学术期刊发表论文的质量、维护学术公平具有重要的学术和现实意义。

学术界对审稿人的研究成果较多,在审稿人制度的创新方面,学者们指出当前审稿制度存在的期刊与审稿人关系松散、审稿人审稿效率难以保证、匿名审稿存在的妄加评议等问题,提出应该建立职业审稿人制度,并指出职业审稿人更加熟悉期刊的审稿标准、能提供更高质量的审稿意见、提高审稿效率等[1][2]。当前有很多期刊都公开选聘审稿人[3],这便是审稿人职业化的一种努力。事实上,审稿人职业化并不符合学术规律,在日新月异的科学技术进步与学术发展下,任何职业性的审稿人都将面临来自于作者和学术前沿的挑战。

审稿质量是审稿人制度是否合理的外在表现。有部分学者认为,影响审稿人审稿质量的因素主要是稿件本身质量、期刊或栏目的知名度、稿件与审稿人专业接近程度、审稿人素质、审稿心理等,在此基础上提出加强初审、控制专家审稿数量、细化审稿需求、建立审稿质量评价机制、维护与审稿人的关系、坚持审稿回避原则等措施[4-8]。这些措施的提出是基于具体的操作层面,是微观视角下的问题研究,解决对策也根据期刊的立足和定位有所差别,很难有统一的标准,所以应用性大都存在局限。因此,需要在宏观视角下对审稿人制度进行反思,尤其在新时代里,建设起具有国际影响力的学术审稿人制度,对于中国智慧走出去具有重大的学术和现实意义。

    审稿人的功能主要在于通过自己的学术经验和对学科发展和问题意识的把握,形成对稿件取舍的判断,并尽量排除人情关系和不必要的主观因素,提出对来稿修改完善的意见和建议[9]。如何规范审稿人制度,使审稿人在审稿工作中,不仅仅是获得50~200块左右的经济收入,还能在学术交流、学术科研、乃至学术职称评审、课题立项结项、学术共同体中的地位有所助益;使期刊编辑能够快速和精确派审稿件,审稿人能够集中精力审阅自己最擅长领域的学术成果;使作者的成果能够得到正确客观评价,学术成果的发表能够更加前沿和减少重复发表。本文对这些方面进行了探索。

02

审稿人制度存在的问题

根据编辑工作经验,审稿人拒审现象普遍存在。拒审的原因主要有:(1)研究领域不符,(2)没有审稿时间,(3)身体有恙,(4)不接受审稿工作。这些拒审原因中研究领域不符与没有审稿时间看似有理,实质上大都只是借口,反而不如直接不接受来的实在。对于固定审稿人有时候会有这样的现象存在,但对于非固定审稿人则基本不会有此问题,因为既然编辑们将稿件派送于该专家,一定是仔细搜索查找到的,对该专家的研究领域有所了解的,专家们以此为借口一般只是不愿意审稿的托辞;而根据编辑工作经验,当前中国的学术论文审稿,除了部分模型设计与计算、文献关键论证查证外,大都能够在数个小时之内完成,没有审稿时间的潜在意义是指这样的学术活动对他们来说并不值得花费时间。表面上看,审稿人拒审是专家们个人的事,倘若站在编辑的视角,则会发现这是整个学术共同体建构中对审稿人制度认知和关切的缺位。

第一,审稿人制度在学术共同体中的缺位。学术共同体作为专业的学术群体,对共同体内学者们的吸引、评价和推介的首要标准仍然是学术成果,加之学术团队的资源、学术传承等共同构成学术共同体的方方面面。在学术共同体之中,并不关注审稿人为学术成果的发表方面做出的贡献,学者们对于自己的审稿经历,也往往只限于熟悉的个人之间进行的闲谈交流。

第三,审稿人在学术科研中的缺位。期刊论文、会议文集、学位论文等学术成果评价,外审专家是重要的一环,学术人才的发掘和学术研究方向的指引,审稿人作出了重要的贡献。同样在学术科研中审稿人的工作仅存在于学术科研的背后,既不能以此为自己发论文、评职称等带来直接的利益,又不能公开探讨,对自身的学术科研影响力也难以产生直接的影响或推动。

在当前的审稿人制度下,诸多学者对于审稿工作并不积极响应,甚至有些外审专家会对审稿产生惰性,这样的情境下,部分审稿人对论文的审阅流于形式,不少评审意见是论文读后心得或总结,质量和数量有明显不足。当出现的审稿意见不够客观和全面时,为了保证论文的质量,期刊编辑得重新寻找专家和派送论文,一方面拖延了用稿时间,另一方面增加了编辑工作量。

因此,建立合适的审稿人制度,对当前学术期刊论文质量、对学术共同体的健康发展乃至学术评价均具有十分重要的意义。

03

审稿人制度改进对策

对审稿人制度的关切,使学术界和期刊界提出了众多的改进和完善策略,但随着科学技术的发展,审稿人制度在新时代里还需要进一步的完善。2013年新西兰的 Andrew Preston 等创建了 Publons,至今已经成为全球最大的同行评议信息平台。 Publons的审稿过程和功用主要包括:科研人员在 Publons  注册账号后,补充或上传自己的审稿领域或期刊编委会的任职信息;系统里有全球知名学者专门针对初次审稿的学者开发的同行评议技能培训课程,完成学习即可以获得 Publons官方授予的审稿人资格证书;Publons 能够生成个人审稿报告、提供各种学术证明,帮助学者们证明自己为学术界做的贡献,成为包括哈佛大学在内的众多科研单位对科研人员进行工作评价或职位晋升的评价指标之一[][]。Publons这种模式为我们从宏观上进行审稿人制度改进提供了借鉴[11-12]。

建立共享的审稿人平台

中国学术期刊的展示和传播平台主要是中国知网、维普、万方、超星等,近年来为了打破垄断,国家期刊库、中国社科院中国社会科学评价中心等相继面向社会公开学术期刊,大多数的学术期刊都建立了官方网站,利用三才、玛格泰克、勤云、腾云等采编系统进行在线办公。在这多种多样的编辑办公与出版传播平台中,技术因素基本可以突破和实现[13],但人为因素是建立统一的审稿人平台最大的障碍。因此,在技术支撑基础上,需要借鉴国际上已经存在的Publons 等审稿人共享方式,转变传统的审稿人是期刊私有资源观念,整合国内相关学术资源,建立共享的审稿人平台。

1、整合审稿人资源。突破技术壁垒,将数据库、采编系统等专家信息进行整合。当前腾云采编系统借助于中国知网的数据库平台优势,已经整合了众多的专家资源,但缺乏专家的联系方式;三才系统则由各个编辑部自己建设数据库,不提供任何专家信息。在此基础上,在数据库平台和采编系统整合审稿人资源需要做到几个方面:第一,建立审稿人申报入口,具有一定学术水平和能力的专家学者都可以主动申请成为学术期刊审稿人;第二,审稿人在同一个数据库平台或采编系统只需注册一个账号,便可以进行所有期刊的审稿工作,同时可以查找审稿记录、统计审稿情况;第三,学术期刊通过数据库平台或采编系统就能将论文派送给合适的审稿人,无需多方打探专家信息,甚至重复或错误发送审稿信息。

2、建立审稿人数据库。学者们的学术成果一旦公开发表,便会在各大数据库留下记录,当前应该利用技术手段,提取其中的关键词,经学者们认可或确认后在系统自动生成审稿范围和领域,并进行归类,形成涵盖大部分学者的审稿人数据库。对审稿人数据库进行一体化设计和管理,减少针对不同系统份诸多重复注册、不断更新等麻烦,也便于专家和编辑进行精确对接。

审稿人信息的公开

 当前有很多期刊在期刊扉页列出本刊审稿人姓名、评选优秀审稿人、向审稿人致谢、给审稿人颁发证书等方式公开审稿人信息,一定程度上鼓励了审稿人的积极性。但这样的制度也存在一些不足,例如审稿人的审稿数量不同、质量有别,在同一平台上展示,往往会存在不够公正之处。此外,大部分的学术期刊并没有公开审稿人信息,对审稿人与相关制度的关切程度明显漠视。审稿人信息的公开,也不能盲目或无原则,对于退稿或评价不高的审稿意见应慎重公开或予以保密[14],公开的审稿人信息还应该基于作者、学术期刊、专家等各方的综合考量,采取适宜的公开制度。

    1、全面公开信息。这一全面公开信息,主要有二层意思,第一层指全面公开已发表论文的审稿人,具体的审稿意见也能够在期刊或者相关的信息平台上展现出来。这样展示的好处是能够表现匿名评审制度中审稿专家对于所审稿件的质量负责,也能够经得起大众或者其他专家的推敲,要求审稿人认真细致地完成审稿工作。第二层指根据需要,对产生重大学术影响力或者有重大贡献的学术成果审稿人信息进行公开,同时公开审稿内容,可以展现审稿人的学术素养,同时审稿人也能因为审阅出优异的稿件感到荣耀。

2、部分公开信息。这一部分公开主要是站在审稿人的立场上,将审稿人近年来的审稿数量、退稿率、审稿领域、拒审论文数量等在数据库平台上展现出来,但并不公开具体的审稿论文名称、审稿期刊名称等信息。这样部分公开信息,既能展现审稿人在学术共同体之中的参与度和做出的贡献,也能为学术期刊编辑向该审稿人派审论文时作为参考。

审稿人奖励制度的完善

现有审稿人的奖励制度主要是发放稿费、向审稿人致谢、颁发审稿证书等。发放审稿费根据各刊办刊经费的不同金额不同,并不能与审稿人付出的劳动相匹配;审稿人致谢是审稿人信息公开化的一种,但并不能精确说明审稿人付出的时间和精力;颁发审稿证书能够为审稿人在参与职称评审或学术交流起到一定的作用,但事实上产生的积极作用并不多见。随着中国话语在世界舞台上的增多,审稿人制度的改进成为中国学术与世界对话的重要方面。

1、颁发证书。向审稿人颁发证书是公开审稿人信息的重要方法,也是证明审稿人工作的证明材料,因此,在现有审稿人颁发证书的基础上,应将这一方式推广,每个期刊都应该向审稿人方法证书,这样才能将这一制度固定下来,便于学者之间进行比较评价,更为未来的职称评审、项目申报等加入审稿人贡献奠定基础。

2、追加奖励。在学术期刊稿酬的发放中,存在大量的奖励制度,例如被三大文摘转载,期刊都会对作者进行之间的经费褒奖。对审稿人,同样应该建立后评估制度,根据稿件发表之后的学术影响,例如被引用量、下载量、学术评价情况等评估结果进行再奖励,这将直接鼓励审稿人更好地把握论文审阅尺度,增加投入到审稿工作中的时间和精力,帮助学术期刊发表更高质量的论文。

近年来,学术界正在着力推行代表作制度,以代表作来取代 CSSCI 或核心期刊等以刊评文的弊端,代表作制度从另一个方面看是对审稿人制度的直接补充。代表作制度预示着将审稿人的范围扩大,作者的成果能够经得起期刊审稿人以外的其他专家学者的审查评阅,能经得起全方位的推敲才为优异的成果。但是代表人制度也存在短板,难免会受到学术关系、人情等影响,相对于同行评议来说,客观和全面的审稿人制度更为值得推广。

04

结语

当学术期刊的编辑们将目光聚焦于所负责期刊的作者和专家群体的时候,高水平与负责任的审稿人是他们做好工作的强大保障。因此,占有较大资源的学术期刊将这一群体视为自身的私有财产,藏起来、保护好是大部分学术期刊对本刊审稿人的基本态度。这对学术期刊的共同发展是极其不利的,尤其在世界舞台上,为中国争得学术话语体系来说,难以起到积极的推动作用。

对于审稿人来说,付出与回报呈正比,则能进一步激发他们的积极性和主动性,大部分的审稿人并不会把自己归为某一个学术期刊的私有财产,但会受学术期刊的办刊水平影响,为CSSCI或者核心期刊审稿会给他们带来的成就感高于一般期刊,这无形中将学术评价置身于不平等的地位。因此,将审稿人推出来,在学术共同体与学术评价中占有一席之地,是审稿人制度未来发展的必然趋势。在当前科学技术一日千里的新时代,审稿人制度的变革将随着学术期刊改革和学术评价的完善而不断推进。

参考文献:

[1] 李二斌.学术期刊职业审稿人:设想与实现[J].中国出版,2016(5):38-41.

[2] 南长森,陈秋霖.聚合·内爆·创新·提升:2017年新闻传播学科发展管窥[J].长安大学学报:社会科学版,2018,20(1):72-92.

[3] 《改革》编辑部.关于选聘匿名审稿人、特约编辑的公告[J].改革,2013(9):161.

[4] 占莉娟.科技期刊审稿人的审稿动因分析[J].中国科技期刊研究,2015,26(04):363-369.

[5] 郭焕芳,邓颖,邱瑞,等.发挥审稿人作用,提高科技期刊质量[J].中国科技信息,2012(10):167-168.

[6] 刘宇.科技期刊稿件外审应注意的若干问题[J].出版科学,2011,19(3):30-33.

[7] 冯广清.科技期刊编辑部与同行评议审稿人关系的改进路径探讨[J].科技传播,2016,8(21):8+19.

[8] 于洋,段桂花,张维维,等.科技期刊国内外审稿人的选择与合作[J].编辑学报,2016,28(4):362-365.

[9] 彭建军.从学术期刊的性质论审稿人的功能及程序规范[J].三峡大学学报:人文社会科学版,2013,35(5):105-108.

[10] 方月婵.高校学报审稿人审稿质量的影响因素分析[J].韩山师范学院学报,2013,34(1):105-108.

[11] 余昆.中国的审稿专家,您的声音需要被世界听到[EB/OL].(2018-04-14)[2018-04-15].

[12] 曾群.Publons对传统审稿模式的改变[J].科技与出版,2018(5):60-64.

[13] 万猛,何良华.基于科研合作网络的自动审稿人选择研究[J].计算机研究与发展,2015,52(04):789-797.

[14] 史冠中,姚戈,王淑华,等.学术期刊审稿人公开的利弊分析:以地球科学类期刊为例[J].编辑学报,2016,28(6):547-549.

第一作者简介:

杨海挺,1986-,男,陕西子洲人,编辑,历史学博士,《长安大学学报(社科版)》编辑部主任,陕西省高校学报研究会副秘书长。

原载《科技与出版》2018年11期。

欢迎 发表评论:

Copyright © 2018 数据库免费下载入口 豫ICP备16000724号